「合理的な解決策が無く、多数派だけの1つの意見では解決できないとき、ダイバーシティが必要」

絶対的な答えがある場合は、ダイバーシティは必要ない。専門性を持ってる人が集まってやった方がスピード感をもって対処できます。

多面的で複雑な問題や、利益が人によって変わってしまう事柄を考えるときなど、多数派だけの意見では解決できないときに、ダイバーシティが必要になるのかなと。

「普通の発想では不十分だから」

ダイバーシティが「複雑だ」ということはつまり、「普通に比べて複雑だ」ということ。結局、「普通の発想をしたって出てこない」ということの裏返し。今言われてるダイバーシティっていうのは絶対的な視点もあれば相対的な視点もあると思うんですね。

従来だって、ある意味ダイバーシティの濃度が濃い状態だったかもしれないけど、それが不十分だったから、今盛んに「もっと進めましょう」と言われている。だとすれば旧来の価値観のままだと、いつまでたっても複雑な問いには答えられない。なので当然必要だと思いました。

「その人にしか気づかない視点があるから」

私がいつも思い浮かべるのはインド議会ですね。インドは多党制です。構成人数は1人から数百人まで、2000を超える党が存在すると言われています。それらの党は、カースト制度の下層の人たちを含めて、様々なカテゴリーに属する人たちが集まって形成されている。

「その人にしか気付かない視点がある」っていうのは、「その下のカーストの人たちにしかわからない不満や視点がある。だから取り入れた方がいい」という考え方。でも実は、下層の人たちを排除してしまったら政府に排他的であるという非難が集まるから、インクルージョンしているという側面もあります。

「過学習を避けるため」

自分は情報学のバックグラウンドがあるので機械学習に焦点を当てました。

機械学習には、訓練データでの事前訓練が必須です。しかし、訓練データで学習をしすぎると実際に処理したいデータを学習する際に、予期しなかった結果が出てしまうことがあり、これは避けなければなりません。この訓練データは、現実を正確に反映できていない側面があります。現実世界はランダム性があって、訓練データから予期しなかったところの事象がポーンと出たりするので、そこにマッチングしていく必要があるということです。

「要因が多岐に渡る」

ごく普通のことを言っているだけのようですが、近年複雑になっている「要因」を紐解くには、ダイバーシティが必要かなと思いました。

「平和な状態を維持するため」

大事なことを決めるグループ(会社内でも国単位でも)にダイバーシティがなかったら、そのグループが決めたものは必ず社会にアツレキを生む。いろんな背景の人がいることで、とりあえずその場の平和な状態を保てる。今日のようなグループでも、会社単位でも、国単位でもアツレキは生じますよね。平和を維持するための工程の一つとして、ダイバーシティが必要なんじゃないかな。

「ランダム性が創造的思考を生むため」

心理学では、「創造的思考」という、ランダムな思考から生まれることがあるって言われています。異質なものがお互い受け入れあい、融合したときに、創造性の高い解決の糸口が見つかる。そこにダイバーシティの意義を感じます。

僕が修士号をとった時の研究は、京都市内の携帯のGPSデータから人の移動を解析して、交通渋滞をなくそうっていうものだったんですよ。

アプローチを考えるときに、「セールスマン巡回問題※」っていうネットワーク理論に落とし込むことを最初に思いついたので、情報系の論文をバーッと読んで、すぐ研究に突っ走ってしまいました。でも、もし「これってこういう問題の捉え方できるね」みたいな新しい発想ができていたら、革新的な展開を迎えていた可能性もあったわけで。それぐらいの革新性が取れたら、ダイバーシティ万々歳かな。

※セールスマン巡回問題:あるセールスマンが複数の都市を一度ずつ訪れるとき、どのような順番で巡回すれば総移動時間（移動距離または交通費）を最小にできるかを問う問題。グラフ理論の有名な問題の一つ。（『デジタル大辞泉』）

ザックさんは留学経験があるそうですが、留学先で感じたダイバーシティの重要性はありましたか。

ニューヨークの方の大学に行くとき、色々な大学を調べる中で、学生のパーセンテージが人種ごとに決まってるのかを見ていました。例えばアジア人が20%、白人が30%、黒人が5%なら、「能力だけで見てない、差別をしていない」って思えます。一方で、人種を考慮しない大学は、中国系が80%とか70%になっていました。つまり、大学がダイバーシティを認める場では無くなっているケースもあったんですね。

学生の能力を見るのは大切ですが、能力だけを見た先にあるものが、結果として良いとは言えない環境になってしまうと良くないのかなと思います。

そういう枠を作っているものとして、「アファーマティブアクション」がありますね。他人種としてとか、女性性別としてとか、従来の社会システムのせいでディスアドバンテージを受けてるグループを底上げするための動きですね。でも、まとまった答えがあるものじゃない。

やっぱり対人関係の上で大事なのって、「いろんな人のものを取り入れて自分のものにできるか」なんです。でもそれは、逆に言えば「自分というものをわかっていない状態で、いろんな背景の人の意見や経験談を聞いたりすると、自分の軸がぶれる」ということでもあるんです。

わかりやすく研究で言うと、自分のやりたいことが固まってないときにいろんな人の異分野の人に意見を聞くと、なびいて結局何がやりたいかわからないという状態に陥るんですよ。その状態ってすごく危険だと思います。

形だけを見ればダイバーシティだけど、1人1人の「個」というものが確立してないまま異分野の人と交わっちゃうと、虹色じゃなくて真っ黒になるみたいなことになりうるのかなって。

りょうたろうさんは長い間アメリカにおられたそうですが、アメリカでは人種の違いをどういうふうに受け取られてるんですか。「人間はみんな一緒だよ」っていう受け取り方なのか。それとも、「人種は違うけども、その個性がいいんだよ」っていう受け取り方なのか。

これは人によりますね。でもどっちかっていうと、違いに意味を出すこと〔後者〕だと思うんです。

昔のアメリカでは、黒人差別「じゃない」アピールのために「人間はみんな一緒だよ」ということが強調されていました。でも、今は「色で区別しないから」っていうのは新しい人種差別の一種という認識が主流になっています。「色で区別しない」ってことは、黒人の人たちが負っている負の側面から目を背けていることだっていう考え方です。

ダイバーシティの存在を認めることと、どう扱うのかということは、別の話なんだよなって考えていました。アメリカのアファーマティブアクションと同じように、インドでもreservation、「留保制度※」っていうのがあります。

※「留保制度」：経済的に後進であるとされる、指定カースト（Scheduled caste）と、指定トライブと、他の後進諸階級（Other backward caste）の人たちに、一定パーセントの大学入学権を与えるなどの優遇を与える制度。

でも、経済的な問題とカーストを分けて考えるのは難しくて、議論は曖昧なままになっています。説明文中の「その他の後進諸階級」の中でも経済的に余裕のある人たちは「クリーミーレイヤー」、つまり「下層グループの中の上澄み」みたいな言葉をつけられています。それによって、待遇が受けられないようにされています。だから、差別を受ける階級であっても経済的に余裕があれば、留保制度が受けられないという矛盾した状況があるのではないかと思いました。

人力車のアルバイトをしてた経験を話させてください。アルバイトをする中で、人力車にダイバーシティは必要でないという結論に至ったんです。

人力車はタクシーではない。「京都にこういうお兄さんがいて、引いてくれる」っていうお客さんのニーズをもとに人力車は存在します。

でも多様化してしまうと業務が成り立たなくなったりする。車夫が女性だと、お客さんが少なくなっちゃったりするんです。女性に引いてもらうみたいなことが嫌とか、力の関係とか。デジタル化を進めて半自動的に観光地の説明をしたらいいんじゃないかって考えたこともあるけれど、それなら別にタクシーで良いということになります。

違う層のお客さんが来るかもしれないというのは「ゲイン」。ただニッチになっちゃうので、利益率が低くなるという「ペイン」があるでしょうね。

人力車夫って本当にダイバーシティがないのかな？車夫はそれぞれお客さんに注目して欲しいものを紹介するけれど、それはダイバーシティと考えて良いんじゃないでしょうか。

例えば、お笑いと喋りに特化してる人もいれば、安全確認の正確さが取り柄の人もいます。そういう面では個性と言えるでしょうね。

ただ個性の域を出て、人力車夫っぽくないみたいなところにまで出てしまうと、サービスにならなくなっちゃうのかなと。

その話、ダイバーシティのレイヤーの話に聞こえて、ちょっと面白いですね。

この手の話は、社会学的な視点で考えるとどうしてもみんなマクロスコピックに考えてしまいがちですけど、個人一人一人の問題としてはどうなんだという観点も大切だね。

例えば、人種にしても、人間みんなで仲良くできればいい。でも、国内を見たってね、甲子園では都道府県ごとに高校生が県を代表して戦ったりする。結局、これはアイデンティティをなんとなくうまい形で維持できるようなシステムが出来上がっていたということなんだよね。でも、閉塞してしまって次の成長がなかなか見通せなくなってきた。だから、ダイバーシティっていう概念とか出てきてるのかなって、僕は捉えています。

「なぜそれが課題なのか」、「何を課題にすることで自分たちは何を納得しようとしているのか」、問い直さなきゃいけない。ただ、安定的なシステムを変えていくのには、すごく労力と時間がかかるということを、まずは認識しておかないといけないのかなって思ってます。

多様性には、多様性があった方が生存の確率が上がるというゲインがあると思います。多様性がない状態では脅威に対して弱いから。

ダイバーシティを受け入れる方法の中では、対話を通して異質の存在を受け入れることが特に大事だと思います。他の集団を悪く見積もるという「内集団バイアス」っていうのが人にはあります。人は無意識的に自分の属性や性質と違うものを排除してしまうんです。これを克服するには自分の集団とは違う集団の人について知ったり、他文化、他者の存在自体を意識する必要があると考えています。

スーパーの野菜コーナーに行くと、均一化された野菜が並んでいます。けど在来種は違っていて、形が不揃いだったりします。後者の価値を定義しようとしたときに、ダイバーシティは関係してくると思います。

バイアスをかけるのは大事だということ。在来種とかって、スーパーの立派な野菜と比較すると見劣りしちゃうよね。でもそういうふうにばっかり見ていると、それを価値あるものにブラッシュアップすることはできないはずなので。これは仮説ですが、ダイバーシティの考え方がなければ、そういう価値づけや、活用していこうというムーブメントにならないんじゃないかな。

在来種とかふぞろいな野菜だけを売る業者みたいなのってあるじゃないですか。それはおおやまさんの言う、「価値づけ」なのかなって。

既にそういう動きはありますよね。だんだんと形とかに拘らなくなってきている。多様性っていうのは、 生存本能の一つってことですね。植物の世界でも、突然変異みたいな、原因は解明されていないようなことも起こるので。

ただ起こるもの、って感じですよね。

そうですね。意外とそれが実は美味しかったり価値のあるものだったり、ということもあるんですけど。それはそれと在来種は違うので。