「社会に利益として還元できるもの」が価値ある研究。

私のバックグラウンドが医療系なので、研究をわかりやすく社会に還元できます。例えば、治療法を確立すること、病気の原因を見つけることなど。文系の方だ、研究しているトピックを社会に還元するのが難しそうなイメージがあります。

僕は「生命の経済」と書きました。これは、人間の生命維持に必要不可欠なものに国家は投資して、経済を築いていくべきというジャック・アタリーの考え方です。 最優先になりそうなのは、経済をしっかり組み立てることかなと思います。

私は「ロマン」としました。こうあってほしいという希望ですね。 今の大学の基礎となったアカデミーアは、ソクラテスの理念、真実とは何かを追求するために、彼の弟子たちが作った教育施設でした。大学という存在の根本にはその理念があると思います。真実って実はすごく良いものがあるんじゃないか？と探求するロマンが価値なんじゃないかな。

「心を動かさせる研究」にしました。

私が研究している比較教育学では、発展途上国に先進国の教育システムを取り入れたとき、そこで生まれるエラーの原因や改善法を、それぞれ国の視点から考えることがあります。そんなときに、「あれ？私達が考えてきた普通って本当に合ってるのかな？」って心を動かさせるものが価値だと思います。目に見えるエラーは、きっと表面的なもの。自分の前提を覆させることが価値ですかね。

「納税者に“へぇー”と思わせる研究」にしました。歴史の中でずっと繋がってきた意味を考えると、研究はきっと人間の好奇心を満たすために存在するんだろうと思いました。

「セレブの度肝を抜く研究」。研究の価値を自分に問いかけたときに、とにかく外部資金が取りやすい研究のために焦ってテーマを探すことがあって、プラクティカルなところに自分の動機があるかなと感じる節があります。

私のもともとの研究分野は歴史学で、明治時代の薙刀と女子教育をやってました。でも大学院進学を考えたとき、「これでは人の命を救えない」って思ったんです。5、6年前は、実益があることが価値のある研究だと思っていて、歴史をなぞるだけで何か貢献できるのか、なんて悩んでました。

でも、今の専攻である社会科学という、全然違う分野に入ってまた気づいてしまったんです。「あれ、私の今やってる学問でも、人の命は救えない」と。そこから自分にとっての研究の価値は、「自分のワクワクする方向に動くこと」だと思えるようになりました。

私は病気を治す薬を作りたくて薬学の道に進みました。が、製薬会社に長年勤めるうちに業界的にネタ切れを起こしていると感じるようになりました。今回のコロナワクチンを例にしても、日本企業だけでは独自に作れなくて、アイディアを大学に求めだしたよね。そんなきっかけで「そんなに大学大学って騒ぐなら、いっそのこと会社を辞めて大学に行ってしまえ」と思い立って、今があります。

なにもすべての学問が人の命に直結するわけではないし、万人が「へぇ」と思う研究なんてないんですよね。だから、自分にとって面白ければいいんじゃないですかね？

私が脳神経科学の研究を始めたのには、深い意味はありません。研究ができればどの分野でも良かったんですが、1年生の時に今の研究室が学生アルバイトを募集していたのを偶然見て、「お金もらえて研究できるんだったらいいやん」と。それでやり始めたら面白くて。

今、研究が自分に価値を与えてくれています。例えば学会に申し込んでポスター発表をするってなったら、誰かに必要とされていることを感じる。こういう活動をしててよかったってか、自分のしていることが正解かもしれないって、自分を世の中に価値づけてくれる感じですね。

「価値」って日本語では一つの意味かもしれないけど、英語に訳すとどう表すかが気になってます。お金に価値を見いだす人たちはMoneyと訳すかもしれない。ワクワク感に価値を持ってる人はExcitementとかにしたかもしれないねって。どんな言葉に訳せるか考えてました。

「人生100年時代」が謳われる今、ワクワクすること、「生きがい」が注目されているのですが、「Ikigai」が英単語として成り立っているぐらいに曖昧で訳せない、日本独特のものだと精神科医の人が考察していました。それだけ日本人は「どうやって生きるか」に着目してきたと言われていて。なので、僕は研究の価値とか生きる価値にも、日本人独特の何かがあるんかなって思いました。

人間視点で考えれば、価値とは、今までの記憶と出会った対象の相対的な比較です。ワクワクすることや未知のものに圧倒させられたり驚かされたりすると、価値を感じると思います。でもアリストテレスなんかは普遍的な視点で「価値」を捉えています。その普遍的な視点を獲得したいっていうのが、自分が大学院に行く理由です。

僕はいわゆるリベラルアーツとか、事業創造を学んでいます。リベラルアーツってよく「教養」と訳されるんですけど、そうではないと教わりました。人間社会を洞察する技術のことだと。アダムスミスの国富論、ルソーの社会契約論から資本主義とか民主主義ができて、現代社会のオペレーティングシステムになっている。それが機能しなくなっているなら、どこかに欠陥があるんじゃないかとか。そういう洞察の上で、今後のビジネスの論点を与えてくれるのが、自分が研究することの価値かなと思っています。

社会が進むべきベクトルの方向を考えるのが、社会科学であると理解できました。でもこの方向性は、座標が重要、軸が重要だと認識されていて。つまり経済学の人たちが、いくら動くべき方向を示したとしても、座標がなければ意味がない。 自分がやっていた歴史学は社会にとって意味がないと思っていたけれど、私は、「明治時代にどういう女性がいたのか」とか「なぎなたを通してどんな社会が成り立っていたのか」っていう場、矢印が指し示す場を作っていたんだなって思ったんですよね。でも、説明するのは難しい。

学生として日々を過ごしてるとき、自分の頭の中はどんな思考が巡ってるんやろうかって考えました。 僕は大学院生で、毎月いくらかお金を補助してもらわないと生活が苦しいのは割と本音で、勉強よりもまず金をくれっていう気持ちが結構強いかもしれない。

ある程度の豊かな生活が前提にあるのかな。いろんなものが整備された上での学術研究なのかなと、桑島先生の話を聞いて余計に思ったんですけど。 そう考えたら価値のある研究って、土壌の部分もものすごく大事ですよね。とにかく手の届く範囲で人間は生きてるような気がしてて、自分はそこまで思考が及んでないな。

しおやまさんもしのはらさんも、自分と社会の交点に「価値とは何か」の答えはきっとあるんだろうなと。 自分にとっての価値は、どこに問題意識を持ってるか、どういうことをやりたいかとか、そういう内発的なもの。 多分ここに、なかいさんがおっしゃった「生きがい」を見いだして、いわゆるライフワークになると思うんですけれども。

人間って自分自身を見るのがあんまり得意じゃないから、目の前に広がってるものから始めると思うんですよね。そのために社会を見る目を養うこととか、人との対話が大事なんだろうな。

めちゃめちゃはっとさせられました。僕の内発的な動機って自分みたいな貧乏な子供を助けたいという想いで。

僕は本当にお金がなくて、20歳くらいから何とかせんとと思っていて、どっからお金もってこようかな、学歴を積まないと仕事も取れへんし、と悩みながら24歳で大学入って。結局、能力も気持ちも勢いもあるのに、お金がないからチャンスがない人を、1人2人助けられたら満足して死ねるかな。なかいさんの「生きがい」も腑に落ちました。内発的な動機って、結構大きなファクターかなと考えさせられたりしますね。

確かに研究って、仕事として成り立ってる部分もあるので、仕事と研究の価値の違いは正直わかんない。大学にいるから特別に考えてしまいますけど。

哲学って、余裕のある人がやるイメージがありますよね。奴隷が居たからソクラテスも考える時間ができたとか、西洋の賢い人もパトロンからお金をもらって研究してる感じなんで。生活のためと、ゆとりがあるから考えようかっていうので、研究の性質は全然違うなあと思いますし。

インドのPh.D.の学生さんに「あなたはなんで学生してるの？」って訊いたら、まず「月3万円、国からお金がもらえるから」と答えてくれて。あと「研究者である」っていうタイトルに価値があるとも言ってました。研究そのものが自分に対して価値を与え、アイデンティティを増やしてくれるものらしい。

そういうふうに、社会的にすごいって言われるものでもあると思いますが、周りが認めるものっていうんですか。うん。私がやってる社会心理学には絶対の正解がないから、賛同する人が多ければ正しいことになる。逆に、反論する者には攻撃する。これって、正しさは最終的に多数決でしか決められないという認識が根本にある気がします。要するに価値ってみんなが認めるものなのかも。

自分にとっての価値、社会にとっての価値、大学など組織にとっての価値なのかって、それぞれの視点でずいぶん変わるから、つかみどころなくなるんやろうね。 実は今回、つぎの問いに進む前に桑島先生からもう一度講義がありまして、そこからまた思考の広がりを楽しんでいくコンセプトになっております。

問2のテーマは「認識されにくい形をどうすれば伝えられるのか」。さっき桑島先生がおっしゃったことで疑問に思ったのが、虚部の部分。

見えやすい実務が横の軸に、見えにくい価値が縦の軸にあって、それをワクワクとかQOLとしたときに、僕らの感覚や感情が大事な変数になっているかもなと考えさせられました。 そもそも認識されにくいとはなんぞやというところと、誰にどうやって伝えるのかについて発想を膨らませてほしいです。

お話にもあったように、価値を複素数で捉えるのは、今まで自分が認識しているものと、新たに提供されるものとの比較だと思うので。まずは何を価値と感じているのかをつかまなければいけないんじゃないかな。

もう一つ違う切り口で考えたいのが、どんな負を解きたいかという、内発的動機と結びつくものについてです。たとえば、お金に困っていて勉強したいのにできない人がいる、ここに憤りを感じるしのはらさんのような。

ネガティブなものを解決したいと思うのは、誰にも共通だと思ってる。 ワクワクとか、やりたいことは枝葉として出てくるけど、「あれ、何とかしたいんだよな」っていう根っこの気持ちもある印象を受けます。

価値を決めるのって人の意識ですよね。「人の意識」というトピックは、たくさんの議論が交わされています。今まで、意識を時間とか空間とか既存の概念で説明しようとしていたけど、もうそれじゃ無理だって。こんだけ歴史的に考えても無理だから、先生の言ってたベクトルのような道具を登場させて、新たに意識を基本的な単位にしようってことになって。 それに納得するためには、もはや気ぃ狂いながら考えるしかないんだと、数学人のデイヴィッド・チャーマーズが哲学の世界にも降りてきて発言してたりする。新しい価値を認識しようと思ったら、狂うしかないらしいです。

私もどうやってクレイジーな考え方をしようか、ずっと悩んでいるところです。

これを考えていたとき、桑島先生は狂っていたんでしょうか。

狂ってたんだろうなと思う。自分でも本当にね。これってね、コロナ禍で家に籠っていたときに思いついたんですよね。結局、狂うというか無の状態になることが一番。これこそ幸せなんじゃないかな。

今の話でね、虚部の部分が何なのかをよく聞かれるんですよ。もちろん主観は入るんですけど、げんとさんがおっしゃってたように、ベクトルだとか面積にあたるものから考えなきゃいけない気がしていて。

それがまさに負の話の、解決したいものに該当してるような。先にそれがあって、それのための横軸成分や縦軸成分は何だったらいいのかって逆の考え方をしないと、わざわざ複素数を用いた良さがなくなってしまうんですよね。その思考の順序とか、思考自体の可変性を表したかったんです。

学問の価値って文化財の価値に似ている気がします。例えば「予算がないから、清水寺と平等院鳳凰堂のどちらかしか維持できません。ランクをつけてください」って言われたら、僕はできない。虚数部分は認識されにくいし、序列をつけられないんじゃないかな。

序列をつけるために価値を定量化すると思うんですけども。その過程って、組織のポリシーに依存すると思うんですよね。価値をどれだけ拾い上げるかの基準を定めるのは、なかなか難しいと思います。

見えない価値をどれだけ拾い上げるかが重要だってことですね。私も「価値をどうすれば伝えられるか」の問いに対しては、「見えないもののラベル付け」がベストアンサーだと思っています。

例えば仕事も勉強もしていない人たちに、研究者は「NEET」という新しい価値を授けました。もう一般的に知られている言葉ですよね。ラベルを付けることで、見えてこなかったものに光が当たって、サポートが生まれたり、世の中に認識されることがあると思います。

これってデザインの考え方に似てませんか？とあるデザイナーの方が、「デザインとは関係を見出すことだ」とおっしゃっていました。 さっき、しおやまさんがおっしゃったラベリングもそうだと思うんですが、どうやって価値や存在を認識するかとか、その繋がりをどうするかも大事かもしれない。

過去にそうして、認識されているものを繋いでみたことはありますか？

僕は、北海道の農家さんが育てた牛と豚を買い取って、お肉にしてもらう仕事をしていまして。実は、乳製品をつくるために改良された牛が、北海道の畜産物の中心なんです。だから、北海道産のイメージはあっても、肉そのものが持つ価値はあまり評価されてないんですよ。今、人口も減ってきていて、肉の価値に限界を感じているのも現状です。じゃあどうしていこうって考えるときに、価値の再定義をして新しい販路を考えなければいけない。答えとしては、食農とか、観光産業と結びつけるとか。

関係を繋げるというデザインの発想が、これからの時代のビジネスを成長させるなと思った経験があります。

それで一番難しいのって、価値の基準を作ることですよね。

おっしゃる通りマジで難しくて。タイミングもあるし、危機感、リーダーの存在、明確なビジョンとか、いくつか要素がありますね。

そこに加えるなら、運なんかも相当影響してくるかな。 例えば潤沢な資金があって、MBAとか博士号を持ってるようなすげえ奴らを100人雇ったら何とかなるんちゃうか、なんて安直な発想があったんだけど。 でもこういう要素って、客観性が担保できないというある種の限界がありますよね。担保できないからこそいいのかもしれませんが。

僕、親父が牧師なんですよ。「お金とか地位とかの薄っぺらいもので人生を埋めるのは極めて愚かしい」と考えるキリスト教に触れてきた結果、見えないものこそ使ってやろうってフィルターが頭の中にあるんです。30歳になった今も、目に見えないものでどう人の心を掴んだろうかと思うことは常々あって。

学校のテストは20点ばっかりでも、他のところで抜群にぶち抜けてきた自負はあるんです。これなら人にわかるだろうって自信を持てるものですね。そんな僕でも今回の問いの、価値をどうやって伝えるのかって本当に難しいです。 意外と突拍子もないところで、ふっと落ち着ける心の平安を見つけられるんかな。